法官与律师的关系是微妙的， 但也是光明的。坚信任这种关系是应该坚持在阳关下的交往，非常正当的交往，如同君子之交淡如水的关系，相互多探讨法律专业，多监督履职情况，达到共同提高。

以下的文章来自人民法院报：原标题：法官与律师关系的三个关键词

 准确把握好兼听则明、通则不痛、和而不同这三个关键词，对于妥善处理法官和律师之间的关系，对于提升司法公信、确保司法公正，在现阶段显得尤为迫切和重要。

    作为为公众提供专业法律服务的职业群体，律师的依法执业活动对保护公民权益，防止司法权恣意，增强公众对司法的认同具有无法替代的作用。但不可否认的是，在一定范围和一定程度上存在的妨碍律师执业，弱化律师职能，乃至个别无良法官与律师之间的不正当利益输送，严重扭曲了法官与律师的关系，侵蚀着法律职业共同体的根基，极大地损耗了司法公信力。因此，妥善处理法官和律师之间的关系，对于提升司法公信、确保司法公正尤为迫切。对于法官而言，由于使命和职责所在，要以更加理性、包容和主动的姿态，架设起与律师正当关系的“连心桥”，筑建起与律师不当交往的“防火墙”，积极构建健康的法律职业共同体。具体要把握好三个关键词：

    一是兼听则明。律师制度是社会主义司法制度的重要组成部分。律师执业权利能否得到有效保障是司法文明的重要标志，也显示着一个地区司法制度的成熟度。新修改的刑事诉讼法、民事诉讼法和律师法进一步加强了律师执业权利的保障，明确规范了会见权、查阅案卷权、调查取证权等律师执业权利，拓宽了律师参与诉讼的权利范围，强化了律师执业的法律救济。但受传统观念、惯性依赖等因素的影响，法律的规定要不折不扣的落实到位，还存在一些阻力和障碍。因此，尊重律师执业权利，保障律师依法履职是处理好法官与律师关系、构建法律职业共同体的主要矛盾。

    这就要求法官必须积极转变观念，牢固树立尊重和保障人权、正当法律程序、居中裁判等司法理念，在诉讼活动中为律师执业创造良好条件。如设置专门阅卷场所，充分保障律师的阅卷权利；发放调查令，支持律师依法取证；收到诉讼材料时向律师出具书面收据，体现人格平等。尤其要把法律赋予刑辩律师的执业权利落到实处，真正形成法庭控辩充分对抗的格局。

    二是通则不痛。中医经络学说有一句名言，叫“通则不痛，痛则不通”。意思是说人体经络通则身体正常，不会感觉到疼痛或者不舒服，而经络不通则会引起疼痛或疾病。法官与律师同为法律职业者，但角色不同，分析处理问题的方式角度也不同。如果沟通不畅、信息阻却，必然引发隔阂，导致猜忌，乃至相互抱怨、相互指责，进而影响整个司法制度或者司法有机体功能的正常发挥。我国律师制度起步较晚，法官与律师职业共同体意识淡薄，尤其是受传统诉讼文化的影响，律师与法官在整体上缺乏沟通与互信，两大群体之间存在较深的认识错位。

    法官与律师虽身份不同，但却为“同道中人”，共同承担着捍卫法律公正与权威的职责和使命，加强沟通势在必行。同时，要坚持“个人之间少来往，组织之间多沟通”的原则。法官和律师都要做坦荡君子，坚持在阳光下正当交往，多探讨法律专业和依法履职的问题，共同提高职业素质。私人之间始终要保持适当的距离，不让金钱和利益玷污了彼此的职业良知和法律信仰。另外，要畅通交流渠道。比如，法院与律管部门、律师群体定期联合召开座谈会、研讨会和培训会，搭建好互学互评互鉴平台；还可以运用“院长电子邮箱”、公众服务网“律师通道”等方式，提升两者沟通交流的规范化、信息化和便利化水平。在制定审判指导文件过程中，征求律师群体的意见，凝聚各方智慧，共同提升“司法产品”质量。

    三是和而不同。从社会分工看，法官具有裁判者和社会普通成员的双重属性，在行使职权中极易发生公权与私益的冲突。在法官具有良好人品的理想状态下，两种身份泾渭分明，法官代表国家行使的审判权也应该能与私利截然分开。但不可否认，律师作为市场主体和法律主体的统一，也具有维护社会公义和追求商业利益的双重身份。在正当交往中，法官和律师应当是“和而不同”的君子，各自履行职责，共同追求正义，维护法律尊严。但如果法官与律师身份混同或者交往无度，致使法官私益与律师的商业利益重合叠加，就有可能因公私利益冲突而徇私枉法，冲击公正底线。

    因此，作为法官，在与律师交往的同时，要时刻保持避免个人利益重合或者公私利益冲突的清醒，并接受比其他公务人员更加严苛的纪律要求和任职限制。法官个人要保持洁身自好、廉洁自律，而且还要避免言行举止、身份行为引发社会公众的合理怀疑。如，不给律师介绍案源，不私下接受律师宴请，等等。作为管理者，对法官不廉要实行“零容忍”、“终身禁业”，以“禁止性规定＋后果性规定”的方式划定“高压线”，增加法官不廉成本。在此基础上，还应当严格执行法官配偶、子女不得担任律师的任职回避制度，治理离职退休法官“隐性代理”，规范法官近亲属的“公民代理”行为，在具有特殊关系的法官和律师之间实行一定限度的“物理隔离”，以看似最笨但最管用的办法堵塞权力运行漏洞，最大程度降低法官不廉的机会。

    （作者单位：重庆市高级人民法院）
来源自：人民法院报
来源自来